屏東地方法院 105年度易字第144號詐欺等案宣判結果
【記者范家豪／屏東報導】 有關屏東地院105年度易字第144號被告李麗卿、鍾量在、陳韻竹、郭再添詐欺等案件，於(17)日下午2時30分宣判，茲簡要說明判決重點如下：
壹、 主文
一、 李麗卿犯如附表七所示之罪（共6罪），所處之刑及沒收如附表七主文欄所示。不得易科罰金部分（共4罪），應執行有期徒刑肆年；得易科罰金部分（共2罪），應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、 鍾量在犯如附表七所示之罪（共6罪），所處之刑及沒收如附表七主文欄所示。不得易科罰金部分（共4罪），應執行有期徒刑肆年；得易科罰金部分（共2罪），應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、 陳韻竹犯如附表七編號3 、4 所示之罪（共2罪），應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳韻竹其餘被訴部分無罪。
四、郭再添無罪。
貳、事實摘要
被告李麗卿（時任萬丹鄉農會理事長）、鍾量在（時任屏東縣萬丹鄉鄉民代表），明知行政院農業委員會（下稱農委會）為掌握糧食來源、穩定稻穀價格及維護農民之收益，於每年期稻穀收成時，均以高於市價之保證價格向農民收購當期實際種植之稻穀，如該期稻作農民未以實際種植之稻穀繳交公糧，不得由他人代繳或以其他來源之稻穀繳交。2人於農委員農糧署南區分署（下稱農糧署南區分署）辦理102年第1 期稻作之公糧收購期間，因見公糧「梗種」稻穀每公斤收購價格（乾穀淨重）：計畫收購為新臺幣（下同）26元、輔導收購為23元、餘糧收購為21.6元，均比當時市價為高，認有利可圖，竟分別為下列犯行：
一、被告李麗卿、鍾量在共同於民國102年5月間，先向屏東縣萬丹鄉及鄰近地區農民收購稻穀存於萬丹鄉農會倉庫內，預備日後充作人頭農民繳交公糧之所需，並偽造林幸子、吳天德、周幸福、吳界問之委託經營代耕證明書、102 年期作農戶種稻及轉作、休耕申報書。嗣於102年6月4日、6日、9日、11日、13日、17日等6日，分別以被告鍾量在或同案被張永成（已死亡，另為不受理判決）、李天賜、沈福來（2人皆為糧商，涉案部分本院業已審結）向數十位人頭農民取得之102 年第1 期農民可繳交公糧數量核定通知單，將上開收購而來之稻穀，虛偽為農民自行種植，而以人頭農民名義向萬丹鄉農會提出申請，並由萬丹鄉農會審核後向農糧署南區分署報繳公糧而詐得公糧價款。
二、被告李麗卿與同案被告張永成分別與李天賜、郭秀麗（2人皆為糧商，涉案部分本院業已審結）商談，先由李天賜、郭秀麗向萬丹鄉農會購買自營糧，再分別於102年6月9日、11日，以李天賜、郭秀麗向數十位人頭農民取得之102 年第1 期農民可繳交公糧數量核定通知單，將上開購自萬丹鄉農會自營糧之稻穀，虛偽為農民自行種植，而以人頭農民名義向萬丹鄉農會提出申請，並由被告陳韻竹配合製作不實單據，由萬丹鄉農會審核後向農糧署南區分署報繳公糧而詐得公糧價款。
三、所詐領之公糧價款及犯罪所得統計：
1. 102年6月4日申報部分，詐領金額計：4萬5,238元，由被告李麗卿、鍾量在共同取得。
2. 102年6月6日申報部分，詐領金額計：53萬4,966元，由被告李麗卿、鍾量在共同取得。
3. 102年6月9日申報部分，詐領金額計：403萬3,049元，被告李麗卿、鍾量在共同取得84萬351元。
4. 102年6月11日申報部分，詐領金額計：466萬2,135元，被告李麗卿、鍾量在共同取得86萬7,881元。
5. 102年6月13日申報部分，詐領金額計：14萬8,768元，由李麗卿、鍾量在共同取得。
6. 102年6月17日申報部分，詐領金額計：116萬2,715元，由李麗卿、鍾量在共同取得。
參、論罪
一、理由摘要
1.被告李麗卿、鍾量在否認有偽造文書、詐領公糧價款等事實，被告陳韻竹否認有配合製作業務上不實文書及共同詐欺之事實，惟依被告等人自述、同案被告、萬丹鄉農會人員、農糧署南區分署人員、人頭農民等人之證述及調查證據之結果，並就被告就本案犯罪之起因、動機、犯案過程，具體情形綜合判斷，認被告3人本案犯行均事證明確，應依法論罪科刑。
2.被告郭再添雖出借款項及土地所有權狀與被告李麗卿、鍾量在，然經調查結果，認此等行為無從認定被告郭再添與被告李麗卿、鍾量在就本案詐領公糧價款之犯罪，有任何犯意聯絡及行為分擔，不能證明被告郭再添犯罪，而為無罪之諭知。
二、所犯罪名及罪數
1.被告李麗卿、鍾量在就本案判決書事實欄1.至7.所為，均係犯修正前刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。
2.被告李麗卿、鍾量在就本案判決書事實欄8.所為，係犯刑法216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
3.被告李麗卿、陳韻竹就本案判決書事實欄所為，均係犯刑法第216 條、第215 條行使業務上登載不實文書罪及修正前刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。
4.被告李麗卿、鍾量在就本案判決書事實欄8.所為；被告李麗卿、陳韻竹就本案判決書事實欄所為，分係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪、行使業務上登載不實文書罪及詐欺取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重以詐欺取財罪處斷。
5.被告李麗卿、鍾量在分別於102 年6 月4 日、102 年6 月6 日、102 年6 月9 日、102 年6 月11日、102 年6 月13日、102 年6 月17日等6日申請核撥公糧價款；被告陳韻竹則分別於102年6 月9 日、102年6 月11日配合申請核撥公糧價款，各申報日所使用之人頭農民各有不同，犯罪手法亦有差異，足見係於上開各日分別起意提出申請，進而分次詐得公糧價款，自應分別依不同之申報日，予以分論併罰（被告李麗卿、鍾量在均犯6罪；被告陳韻竹則犯2罪）。
肆、量刑
被告3 人不思守法自制，詐取農糧署南區分署收購公糧款項，嚴重破壞國家照顧農民之美意，所為誠應非難；而被告李麗卿、鍾量在社會歷驗豐富，分別擔任萬丹鄉農會理事長及萬丹鄉鄉民代表，對農會運作事宜熟稔於胸，卻不思回饋於農民，反藉農會經辦公糧補助之機，為貪圖不法利益而詐取公糧款項，嚴重破壞社會大 眾對公益團體之信賴，所為尤有不該，被告陳韻竹依指示配合犯罪，涉案情節較輕。考量被告3 人犯後飾詞否認犯行，更未曾賠償告訴人之損失，犯後態度不佳，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、涉案情節輕重、獲益之有無、多寡等一切情狀，分別量處如本判決附表七所示之刑，併分別就告3人得易科罰金及不得易科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文所示
伍、本件得上訴
陸、合議庭成員：審判長林家聖、陪席法官林鈴淑、受命法官鄭永彬。